Publicado por: marbellero en Mayo 03, 2009, 22:27:35 pm
Publicado por: QUINO en Mayo 04, 2009, 09:48:49 am
Publicado por: jorge soriano en Mayo 04, 2009, 11:03:39 am
Publicado por: TTR600 en Mayo 05, 2009, 20:15:06 pm
Además, hoy día, para que nos llegue a casa 1 ud. de energía eléctrica, se debe quemar en una central térmica (por regla general) situada en otro sitio, bastante más cantidad de combustibles fósiles equivalentes a 1 ud. de energía, debido a las pérdidas ocasionadas por el transporte por la red.
Que no nos vendan el dejar de quemar 1 l de gasolina, si están quemando para ello 2 l de fuel en casa del vecino.
Eso sí. Ser ecológico, mola.
Un saludo.
Publicado por: allroad en Mayo 05, 2009, 20:31:00 pm
Además, hoy día, para que nos llegue a casa 1 ud. de energía eléctrica, se debe quemar en una central térmica (por regla general) situada en otro sitio, bastante más cantidad de combustibles fósiles equivalentes a 1 ud. de energía, debido a las pérdidas ocasionadas por el transporte por la red.
Que no nos vendan el dejar de quemar 1 l de gasolina, si están quemando para ello 2 l de fuel en casa del vecino.
Eso sí. Ser ecológico, mola.
Un saludo. [/quote]
TTR600, me parece que estás bastante mal informado en tema de eficiencia energética [/html]
Publicado por: TTR600 en Mayo 05, 2009, 22:37:19 pm
En ningún momento he pretendido dar ninguna cifra, ni que se aproxime a la realidad.
Pero puestos a debatir...¿puedes ilustrarnos con lo que piensas? Porque creo que mi razonamiento no se aleja mucho de la realidad.
Un saludo.
Publicado por: allroad en Mayo 05, 2009, 23:59:35 pm
En ningún momento he pretendido dar ninguna cifra, ni que se aproxime a la realidad.
Pero puestos a debatir...¿puedes ilustrarnos con lo que piensas? Porque creo que mi razonamiento no se aleja mucho de la realidad.
Un saludo. [/quote]
Es que es al revés. Por partes:
- Un motor eléctrico es mas eficaz energéticamente hablando que un motor de explosión o de combustión interna aparte de tener otras muchas ventajas como contaminación acústica, emisiones, curva de par, etc...
- El gran problema que tiene la energía eléctrica es que es muy costoso almacenarla. No producirla
- Las pérdidas de energía eléctrica en su transporte son mínimas, es decir el rendimiento de los elementos que se utilizan en el transporte, es muy alto y por suerte o por desgracia, la red de distribución ya está hecha.
- El coste de transporte de hidrocarburos desde su lugar de producción y refinado hasta consumo, es muy alto.
- La gran mayoría de la energía eléctrica producida, no proviene de combustibles fósiles, menos mal.
Teniendo en cuenta todo esto, se entiende que es mas eficiente utilizar energía eléctrica que hidrocarburos para elementos de tracción. Si esto no fuese así, te aseguro que el AVE sería diesel en vez de eléctrico.
Si esto no es así y hay algún experto en el foro, que me corrija.
Perdón por el ladrillo.
PD: Hay miles de científicos e ingenieros intentando solucionar el problema del almacenamiento de la energía eléctrica en forma de pilas de combustible y demás, de momento tenemos que esperar. [/html]
Publicado por: TTR600 en Mayo 06, 2009, 10:19:37 am
Es un problema el almacenamiento de la energía eléctrica, y también necesitan una fuerte inversión inicial las intalaciones necesarias para producirla de forma limpia.
Las pérdidas en la distribución por la red, rondan el 8-10%.
La mayoría de la energía eléctrica producida, proviene de combustibles fósiles y nucleares. Y aquí es donde falla tu teoría.
La energía eléctrica será tan limpia como dices, cuando se obtenga de esas instalaciones tan caras que hay que construir.
Y la pila de combustible, si te refieres a la de hidrógeno, no es una forma de almacenamiento. Es un motor. Otra cosa es el depósito de Hidrógeno, que necesita de carburos metálicos, es muy pesada y peligrosa por la presión.
Publicado por: QUINO en Mayo 06, 2009, 10:31:52 am
LE PONDRAN UN ALTAVOZ PA QUE VAYA HACIENDO RUIDO
Publicado por: jorge soriano en Mayo 06, 2009, 10:43:28 am
Publicado por: allroad en Mayo 06, 2009, 14:43:06 pm
Se podrá elegir politono Akrapovic, Leo Vince o Original Ktm, Suzuki o Yamaha y de 2T o 4T.
!["cheesey.png"]("{e_IMAGE}emotes/default/cheesey.png")
Como en esta:
https://www.youtube.com/watch?v=Xs6ZUmAaeUw&eurl=https://www.toolenduro.com/forum/viewtopic.php?f=27&%20t=16492&view=previous
Publicado por: jorge soriano en Mayo 06, 2009, 18:27:34 pm
Publicado por: xavi xp en Mayo 06, 2009, 21:20:14 pm
se llevan el gato al agua....
En este caso en particular, un par de pantallas fotovoltaicas
( ya las hay flexibles ) de 1.50 x 1 m. se encargarian de
cargar las baterias durante la semana....mejor adquirir
un segundo juego de baterias, para llevar mas autonomia...
se supone que se lleva la moto en carrito al circuito, se usa
durante esa media hora ......jod*r, media hora de circuito
es media hora de circuito!!, no un paseo.... y al acabarse,
se cambian por el segundo juego, mientras se recargan las
que se acaban de sacar....habria que transportar los paneles
o pantallas fotovoltaicas y que haga sol....
Lo veo factible......
Hay varias cuestiones, como la de que, a medida que se van
agotando las baterias...van perdiendo fuerza.....
La velocidad de carga, no puede ser mayor por la
deformacion que sufren las baterias descubiertas hasta hoy...
Yo apuesto por los nanocondensadores, que evitan
precisamente esos inconvenientes e incluso, con
supuesta rebaja de peso......deberemos esperar
a su comercializacion, pues todavia estan investigando
en los materiales de composicion final......parece el
futuro....
Por algo deberemos empezar....
Publicado por: Sputnik en Mayo 07, 2009, 01:00:50 am
La idea de que la electricidad traslada la contaminación desde el cliente final al productor no es correcta. Si usásemos vehículos eléctricos eliminamos millones de fuentes contaminantes. Las centrales eléctricas están localizadas y es posible corregirlas para hacerlas más eficientes, aparte de que muchas son totalmente ecológicas y no contaminantes, como las hidroeléctricas, eólicas, solares y nucleares (polémica...).
La pila de combustible con hidrógeno NO es un motor. Es una manera de llevar una pequeña central eléctrica dentro del vehículo. El motor que lo mueve es eléctrico, y la electricidad sale de las reacciones químicas al combinar hidrógeno con oxígeno del aire. El problema está en como produces hidrógeno (en la naturaleza hay mucho pero siempre está combinado), como lo distribuyes y como lo almacenas en el vehículo (recipientes a presión y a muy baja temperatura).
En realidad la pila de combustible con hidrógeno empieza a estar "desfasada". Se trata de una tecnología impulsada hace pocos años por las empresas petroleras, inquietas al sentir el final de su imperio si se acababa la era del petroleo. Pensaron en algún combustible limpio que se distribuyera de la misma manera (plantas extractoras, transporte en camiones, estaciones de servicio...), y en el hidrógeno tenían el campo abierto. Con el tiempo se ha visto que la producción, el almacenamiento y la distribución del hidrógeno es complejo y parece que el futuro avanza sin duda hacia vehículos eléctricos puros, con baterías de muy distintos tipos.
Estamos a punto de conocer la segunda generación de vehículos híbridos comerciales, tras los de la primera (Toyota Prius, Honda Civic IMA y Honda Insight) que solo tienen un motor de explosión, un alternador/motor eléctrico y unas baterías, pero solo con gasolina como aporte externo de energía. Se trata de los llamados híbridos enchufables (Chevrolet Volt, Opel Ampera), que, además de recargar las baterías con el motor de explosión que llevan, puedes enchufarlos cuando llegues a tu casa, igual que el móvil. Un pasito más y tendremos vehículos eléctricos puros sin motores de explosión auxiliares, y mientras dará tiempo a que la tecnología de las baterías avance un poco más.
Xavi, lo de las placas solares y el doble juego de baterías está aqui ya mismo. Muy buena idea.
Moraleja, si tenéis unos ahorrillos, invertir en fabricantes de baterías.
Publicado por: Jero en Mayo 07, 2009, 01:35:16 am
Publicado por: QUINO en Mayo 07, 2009, 09:48:04 am
Publicado por: rincontt en Mayo 07, 2009, 22:59:21 pm
Me calente bastante para comprar una, lo que pasa es que todavia son bastante caras 8400€
Publicado por: allroad en Mayo 07, 2009, 23:27:08 pm
Me temo que a día de hoy la tecnología que mas se acerca a la viabilidad real es la pila de combustible a modo de minicentral ELECTRICA en el vehículo.Ya lo he comentado, el único handicap de la energía eléctrica es su almacenamiento, y las baterías, tal como las conocemos hoy en día, no lo solucionan.
En cuanto a la idea de Xavi, es a día de hoy,inviable. Es una cuestión de balance energético
Energía consumida=Energía Generada
Un ejemplo: Un motor eléctrico de 15Kw= 20 CV consume en media hora 7.5 Kwh.
Para cargar esa batería con un panel fotovoltaico de 200w, que ya es un pedazo de panel, necesitaríamos 37,5 horas de carga a pleno rendimiento y sin contar pérdidas. Además de otros engorros.
La conclusión es que las energías renovables son un complemento necesario pero no suficiente para el suministro necesario y hay mucho trabajo por hacer.
Publicado por: xavi xp en Mayo 09, 2009, 12:06:31 pm
Los paneles a los que me refiero y segun el fabricante,
dan un rendimiento de 80 W/h.cada uno...160 el par
es logico...contando 8 h de sol al dia..una semana....a mi
me salen las cuentas...
De acuerdo en que todo seria solo para media hora, pues
( aqui mi fallo ) no tendriamos tiempo de recargar las baterias
por el mismo medio, el mismo dia.....
Aun asi, si las siguientes cargas, se hiciesen por la linea
electrica convencional....es de admitir que serian mas
economicas, que el equivalente al gasto en gasolina....
El aspecto energetico, en este caso seria fundamental,por
que establecer que es mas caro, y que contamina mas, a dia
de hoy es faena casi imposible pues, los organismos oficiales,
distan en sus calculos, un mundo con los cientificos y una
galaxia con Greenpeace...asi, sabemos lo que nos cuesta
un kw/ h....pero no lo que gasta el pais en producirlo, y lo
que es peor...lo que le cuesta al medio ambiente....
Invito pues a confeccionar el porcentaje de atribucion
energetica, a la red, de los distintos tipos y formas de
produccion.....por mas que consultemos, nos encontraremos
ante apreciaciones muy " convenientes ", de los diversos
organismos....
Con todo, extraigo en mis particulares apreciaciones y tras
vagar por no pocas paginas....que casi la mitad de la potencia
( energia es potencia por tiempo ) generada en el pais, viene
de fuentes que no agravan el efecto invernadero....como son
las hidroelectricas, las polemicas nucleares y las renovables ,
estas ultimas con un pedacito del pastel casi irrisorio todavia..
Entonces, me atrevo a estimar menos contaminante, y mas
barata, mi unidad de energia en forma electrica, que la
quemada directamente en un motor de explosion, sin
contar con apreciaciones iportantes como la acustica.....
Soy perfectamente consciente, que a dia de hoy, no podemos
pedir unas prestaciones ( que no rendimiento ) equiparables,
pero sigo siendo muy optimista y fiel seguidor de inventos
y soluciones innovadoras, que me soplen algo de esperanza,
es cuestion de ver el vaso medio lleno......
Imagino que el interes general sobre estos artilugios, puede
ser un buen revulsivo a la industria del sector, la cual
dispondra medios verdaderamente efectivos, en busca
de las necesidades del consumidor....mas investigacion y
soluciones con los beneficios de la comercializacion....
Interesemonos, al tiempo de interesar a todo igual, por
una voluntad de vida sostenible.....seria una gran doctrina
en el mundo de hoy, pues el mercado se mueve al ritmo de
la demanda.....lo malo es que, hasta hoy, el ser humano
no ha sabido dar un paso atras, ni por su propio bien....
Vaya ladrillazo...entendere si no os lo leeis, pero esto de
no poder montar.....
PD: La moraleja, es lo que sigue aprendiendo uno.....
Publicado por: TTR600 en Mayo 09, 2009, 23:37:39 pm
https://www.ree.es/sistema_electrico/pdf/boletin_mensual/mar09.pdf
¿Que la generación de energía eléctrica no traslada la contaminación del cliente final al lugar en que se produce?
Preguntémosle a algún habitante de Chernobyl.
Además, la contaminación no es sólo química. Las energías renovables también implican externalidades, como el deterioro del paisaje, etc...
Publicado por: Sputnik en Mayo 10, 2009, 18:10:46 pm
¿Que la generación de energía eléctrica no traslada la contaminación del cliente final al lugar en que se produce?
Preguntémosle a algún habitante de Chernobyl.
[/quote]
También podíamos preguntar a algún habitante de El Cairo, Mexico DF, Nueva Delhi o cualquier ciudad superpoblada y supercontaminada. Mueren (¿moriremos?) muchas más personas por los efectos de la contaminación que las que murieron en Chernobyl.
Si los millones de vehículos que se mueven por esas ciudades fueran no contaminantes, millones de personas tendrían, como mínimo, una mejor calidad de vida.
Por cierto, es impresionante comparar la contaminación de, por ejemplo Meknes, con vehículos antiguos y muy contaminantes, con Sevilla, con vehículos más modernos y con emisiones controladas (ITV)
La moto Quantya está muy bien, y está bien que en nuestro rato de ocio tratemos de ser ecológicos, pero donde realmente hay que atacar es donde se concentra la máxima contaminación, que es en las ciudades. En el transporte urbano es donde se provocan las máximas emisiones y donde más margen hay de mejora.
Hay que cambiar el concepto de transporte urbano. Es una aberración utilizar un coche de 1500 kgs y 150 CV para desplazar a una persona de 80 kgs. En ciudad, para un coche de ese mismo peso bastaría con 30 CV, y si utilizamos una moto con 100 kgs y 10 CV nos basta. Por supuesto que todavía se puede mejorar más, usando una bici, utilizando transporte público o andando, pero damos por hecho que queremos seguir disponiendo de nuestro cómodo vehículo individual motorizado.
Desde hace algún tiempo se venden en España los scoters eléctricos Vectrix https://www.goinggreen.es/producto/vectrix-vx-1 que tienen muy buen aspecto, andan bien (110 kmts/h limitado), buena autonomía (70-100 kmts) y precio razonable (7600 €). Muchos cuerpos de policia municipal las usan. Polución cero, Co2 cero, ruido cero. Está claro que es posible, pero...
Las motos en esto tenemos mucha ventaja. Pesamos mucho menos que los coches, lo que nos permite autonomía y prestaciones mucho mayores. La mayor parte de la potencia del motor se emplea en acelerar kilos y kilos de metal y plástico, y, a los pocos metros, toda esa energía cinética se pierde en forma de calor en las frenadas. Solo por aprovechar esa energía en las frenadas ya hacen interesante los vehículos eléctricos, ya que se aprovecha para recargar las baterías. El sistema KERS de los fórmula 1 de este año es también eso, un recuperador de energía de frenada.
En los coches es más dificil. Necesitan muchos sistemas de seguridad (peso), revestimientos y terminaciones (más peso), dirección asistida (energía), climatización y calefacción (más energía) y muchos accesorios (más energía). Para conseguir prestaciones dignas con las baterías actuales sin disparar los costes, se obtienen autonomías pobres. La solución está en mejorar las baterías y bajar su costo, que es en lo que se trabaja actualmente.
De todo esto de viene hablando hace la tira de años. Hay muchos vehículos eléctricos andando por ahí desde hace mucho tiempo (vehículos de minusválidos, sillas eléctricas, carretillas elevadoras, vehículos de aeropuerto, etc, etc) en su nicho de mercado, sin hacer ruido (literal), pero el bocado a los vehículos de gasolina/gasoil siempre se le había resistido. Espero que ahora, aprovechando el efecto invernadero, el agujero de ozono, Kioto, Obama, y, sobre todo, la conciencia de la gente, esto tire palante y por fin tengamos un cambio importante en más de 100 años de automoción. [/html]
Publicado por: MOTOEVOLUTION en Mayo 10, 2009, 22:59:30 pm
Saludos
Publicado por: TTR600 en Mayo 11, 2009, 00:28:19 am
¿Que la generación de energía eléctrica no traslada la contaminación del cliente final al lugar en que se produce?
Preguntémosle a algún habitante de Chernobyl.
[/quote]
También podíamos preguntar a algún habitante de El Cairo, Mexico DF, Nueva Delhi o cualquier ciudad superpoblada y supercontaminada. Mueren (¿moriremos?) muchas más personas por los efectos de la contaminación que las que murieron en Chernobyl.
Si los millones de vehículos que se mueven por esas ciudades fueran no contaminantes, millones de personas tendrían, como mínimo, una mejor calidad de vida.
Por cierto, es impresionante comparar la contaminación de, por ejemplo Meknes, con vehículos antiguos y muy contaminantes, con Sevilla, con vehículos más modernos y con emisiones controladas (ITV)
La moto Quantya está muy bien, y está bien que en nuestro rato de ocio tratemos de ser ecológicos, pero donde realmente hay que atacar es donde se concentra la máxima contaminación, que es en las ciudades. En el transporte urbano es donde se provocan las máximas emisiones y donde más margen hay de mejora.
Hay que cambiar el concepto de transporte urbano. Es una aberración utilizar un coche de 1500 kgs y 150 CV para desplazar a una persona de 80 kgs. En ciudad, para un coche de ese mismo peso bastaría con 30 CV, y si utilizamos una moto con 100 kgs y 10 CV nos basta. Por supuesto que todavía se puede mejorar más, usando una bici, utilizando transporte público o andando, pero damos por hecho que queremos seguir disponiendo de nuestro cómodo vehículo individual motorizado.
Desde hace algún tiempo se venden en España los scoters eléctricos Vectrix https://www.goinggreen.es/producto/vectrix-vx-1 que tienen muy buen aspecto, andan bien (110 kmts/h limitado), buena autonomía (70-100 kmts) y precio razonable (7600 €). Muchos cuerpos de policia municipal las usan. Polución cero, Co2 cero, ruido cero. Está claro que es posible, pero...
Las motos en esto tenemos mucha ventaja. Pesamos mucho menos que los coches, lo que nos permite autonomía y prestaciones mucho mayores. La mayor parte de la potencia del motor se emplea en acelerar kilos y kilos de metal y plástico, y, a los pocos metros, toda esa energía cinética se pierde en forma de calor en las frenadas. Solo por aprovechar esa energía en las frenadas ya hacen interesante los vehículos eléctricos, ya que se aprovecha para recargar las baterías. El sistema KERS de los fórmula 1 de este año es también eso, un recuperador de energía de frenada.
En los coches es más dificil. Necesitan muchos sistemas de seguridad (peso), revestimientos y terminaciones (más peso), dirección asistida (energía), climatización y calefacción (más energía) y muchos accesorios (más energía). Para conseguir prestaciones dignas con las baterías actuales sin disparar los costes, se obtienen autonomías pobres. La solución está en mejorar las baterías y bajar su costo, que es en lo que se trabaja actualmente.
De todo esto de viene hablando hace la tira de años. Hay muchos vehículos eléctricos andando por ahí desde hace mucho tiempo (vehículos de minusválidos, sillas eléctricas, carretillas elevadoras, vehículos de aeropuerto, etc, etc) en su nicho de mercado, sin hacer ruido (literal), pero el bocado a los vehículos de gasolina/gasoil siempre se le había resistido. Espero que ahora, aprovechando el efecto invernadero, el agujero de ozono, Kioto, Obama, y, sobre todo, la conciencia de la gente, esto tire palante y por fin tengamos un cambio importante en más de 100 años de automoción. [/html] [/quote]
Por supuesto que mejoraría la situación de muchas ciudades eliminando los coches con motores de combustibles fósiles. Pero eso no hace que mi argumento no sea cierto.
Y, opino en el fondo lo mismo que vosotros. Sólo trato de decir que no basta con fabricar vehículos eléctricos. Es un brindis al Sol si no aumentamos la producción de energía eléctrica procedente de fuentes limpias.
Un saludo. [/html]
Publicado por: allroad en Mayo 18, 2009, 00:16:30 am
https://www.autoalias.com/better-place-cambio-de-baterias-en-solo-1-minuto/
Publicado por: lenu13 en Mayo 18, 2009, 00:23:41 am
https://www.moto22.com/prototipos/moto-propulsada-por-aire-comprimido
Publicado por: allroad en Mayo 18, 2009, 12:07:48 pm
¿Y la energía para comprimir el aire, de donde sale?
Lenu, si por haber hay hasta motores magnéticos, pero al final TODOS dependen de algún tipo de energía que NUNCA es gratis.
Publicado por: Mr.Bean en Mayo 18, 2009, 15:43:24 pm
El problema es la autonomía de las pilas de combustible (con un volumen que sea aceptable). Pero el avance en los últimos años ha sido bestial. Se ha pasado de las baterías de plomo-ácido a las de Ni-Ca, de ahí a las de Ni-Mh y a las de Ión de Litio en un periquete, reduciendo el volumen y aumentando los ciclos de carga-descarga.
Esto es como la capacidad de almacenamiento de los discos duros; su crecimiento es exponencial.
Evidentemente, todavía queda mucho para ver un petrolero moviéndose sólo con baterías, pero la moto, junto con el patinete eléctrico, son los vehículos que necesitan menos energía para moverse, por lo que creo en 10 ó 15 años, todos a hacer off-road vestidos de conejito de Duracell...
Publicado por: QUINO en Mayo 18, 2009, 17:44:05 pm
que te den un golpe y esplote, que te vas a poner de chapa ahsta los ojos
Publicado por: MARCHAN en Mayo 18, 2009, 19:15:23 pm
Publicado por: Sputnik en Mayo 18, 2009, 20:41:14 pm
¿Y la energía para comprimir el aire, de donde sale?
Lenu, si por haber hay hasta motores magnéticos, pero al final TODOS dependen de algún tipo de energía que NUNCA es gratis. [/quote]
El aire comprimido como tal no existe, hay que producirlo. Pero se pueden emplear compresores movidos por motores eléctricos. Si la electricicidad procede de una fuente limpia (solar, eólica, hidroeléctrica, nuclear...), pues ecológico al 100 %.
Los indios nos están dando una lección a los listillos de occidente... Cuando el hambre aprieta se agudiza el ingenio. Tata no se conforma con presentar el coche más barato del mundo. También he leído que se van a meter en motores de aire comprimido. Muy bien. (A propósito de India, el otro día vi Slumdog millionaire, una peli increiblemente buena y que deja huella)
El aire comprimido es una buena fuente de almacenamiento de energía. Hay muchas máquinas que funcionan con él, y muchos karts se mueven con bombonas de aire. El problema es el ruido, un petardeo desagradable, pero seguro que se puede desarrollar más.
Quino, en principio, con las medidas de seguridad adecuadas, un depósito de aire comprimido no debe ser más peligroso que un depósito con un montón de litros de gasolina (inflamable y con fuentes de calor y de chispas muy cerca), o un depósito de gas natural comprimido como el de los autobuses y camiones... [/html]